关于各类维护和CMMS市场调研报告的感想
在与客户的交流过程中，时常遇到客户会提及或引用知名市场调研公司（通常是美国的高德纳咨询公司或ARC顾问集团等）所制作的市场分析报告。在过去，这些报告在EAM（实则所指的是“CMMS”，详见此文了解各种含义）市场曾经风靡一时，大型IT公司都会使用他们作为销售工具。然而通过细读可以发现，这类报告其实与中国维护市场的现状大相径庭。因此，我们将利用下文对此作出进一步解释。
首先，制作这些报告的市场分析师视野较为狭隘。换句话说，其分析研究的样本不会超过美国这一地理范围。他们通常会忙于参加国内的各类商业论坛和会议，并以此作为基础归纳总结出行业的发展现状。由此不难发现，这些调研报告中所列举出的厂商要么就是美国知名IT巨头，要么就是在国内从来没有听说过的无名小卒。
我们曾有一位客户做过一次调查，发现在某一知名行业调查报告中，所谓的中国EAM行业的“领军人物”、“知名供应商”其在华的雇员只有区区5人（相比而言，连喜科现在也拥有45人的团队），而处于“挑战者”位置的、闻所未闻的某供应商甚至没有任何国内办事处，其公司全球员工加起来也不超过30人。
除了立场不够客观外，这类报告的另一个通病就是样本基数实在少得可怜。近期，一份关于EAM最佳实践的报告中涉及参与调研的人数只有90人。虽然无法与专业的调研机构相比，至少由喜科和与上海大学合作完成的“中国维护调查”报告也收回了约1500份问卷，但我们仍觉得这一样本数量还是不够代表中国市场普遍的维护管理水平。
说到这里，我们诚邀读者们再回味一下“中国维护调查”及其分析报告。这份报告是目前中国维护市场最具权威的市场报告，由第三方团队（上海大学）和喜科共同制作完成，读者可从中了解到国内维护市场的真实现状、需求和发展。区别于上述调研机构，该报告没有广告赞助，亦不会提及任何EAM/CMMS供应商的品牌。
受限于地区范围和市场规模，美国调研机构给出的行业报告并不适用于中国国情。因此在阅读此类报告时，我们建议读者应报以保留质疑谨慎的态度。
